Comments on the document "Human Rights Principles and NGO Accountability – An Approach Paper" — Juana Kweitel, Conectas Human Rights, Brazil • ES • EN • FR

Pretendo en este reducido espacio hacer algunos comentarios sobre el documento elaborado por el ICHRP para promover el debate online sobre “Human Rights Principles and NGO Accountability” (2009). Esperaré con interés el resultado final de la discusión.

Accountability – Un concepto poco preciso: Es conveniente iniciar señalando que el concepto de accountability se ha extendido tanto en los últimos años que ha perdido precisión. Como afirmam Ebrahim e Weisband ”accountabitily has become a malleable and often nebulous concept, with connotations that change with the context and agenda”.¹ Es lo que ellos denominan “panacea de la accountability”. De este modo, mientras algunos interlocutores pueden referirse a accountability pensando en transparencia en materia de recursos, otros estarán preocupados con la cuestión de evaluación de resultados, o prestación de cuentas para determinadas audiencias (internas o externas). Su falta de precisión, sin embargo, no ha sido un obstáculo para el aumento permanente de la literatura sobre el tema. La propuesta del documento del ICHRP de entender accountability ”in relational terms” (para. 24) si bien es interesante, no resuelve la cuestión de forma definitiva ya que no logra responder en términos precisos y concretos (y para todos los públicos) de qué hablamos cuando hablamos de accountability de ONGs.

Especificidad de las organizaciones de derechos humanos: Versiones anteriores de la investigación del ICHRP hacían referencia específicamente a la cuestión de accountability de “organizaciones de derechos humanos” (a diferencia del último Approach Paper se refiere ampliamente a “NGO Accountability”). En mi opinión este nuevo enfoque pierde especificidad. Vale la pena preguntarse (e intentar responder) si la accountability de organizaciones de derechos humanos es de algún modo diferente de la de otras organizaciones de la sociedad civil. Al menos tres cuestiones merecen ser indagadas:

• Teniendo en cuenta que los resultados obtenidos por la labor de las organizaciones de derechos humanos son muchas veces producto de procesos complejos en los que intervienen más de una organización y dependen a su vez de oportunidades políticas que están más allá de su control ¿Cuál es la especificidad de la evaluación de resultados cuando las organizaciones realizan actividades de advocacy?
• Vale la pena analizar en el caso particular de las organizaciones de derechos humanos con actuación nacional. En estos casos existen mecanismos informales de accountability (por ejemplo a través de los medios de comunicación) que no funcionan al discutir el papel de organizaciones internacionales. Sin embargo, parece ser la práctica de estas últimas la que ha guiado la literatura mayoritaria sobre el tema.
• Como destaca el Approach Paper (para. 6), la especificidad de las organizaciones de derechos humanos llama la atención hacia la necesidad de evitar generalizaciones. Si bien existen exigencias mínimas de transparencia a las que todas las organizaciones deben adecuarse, deben atenderse las particularidades de cada contexto. En especial es importante prestar atención a las limitaciones que existen cuando las organizaciones de derechos humanos actúan en contextos políticos represivos.

La cuestión de la relación con los beneficiarios. Si bien la literatura mayoritaria sobre accountability de organizaciones de la sociedad civil cuestiona principalmente el papel de los beneficiarios de estas organizaciones y de qué forma las organizaciones se relacionan con ellos, la visión de las propias organizaciones es diferente y no percibe la relación con los beneficiarios como una cuestión problemática. Aparentemente, en la visión de las propias organizaciones, la relación con los beneficiarios y la prestación de cuentas hacia ellos no es algo que pueda poner a la propia organización en riesgo. En este sentido, parece existir un cierto descompás entre la literatura y la preocupación de las propias organizaciones.

Las organizaciones están preocupadas en mejorar su performance, en desarrollar herramientas que realmente les permitan evaluar su trabajo, en pensar formas de gestión interna más democrática, etc. Algunos de estos esfuerzos, sin embargo, requieren recursos adicionales. Cualquier exigencia de mayor accountability que genere nuevas demandas (recursos humanos para procesar información, nuevos web sites, traducción de documentos, producción de indicadores, etc.) debe tener en consideración la necesidad de recursos adicionales. Exigir mayor accountability sin prever recursos, tendrá como resultado colocar a las organizaciones en riesgo de disminuir sus actividades “fin” para desplazar recursos a estas nuevas exigencias.

Necesidad de un paso adelante: En vista de la falta de precisión del concepto, la creciente literatura, y a su vez, la falta de literatura que discuta la cuestión específicamente analizando la situación de las organizaciones de derechos humanos, el ICHRP se encuentra en una situación privilegiada para avanzar sustancialmente esta discusión. En este sentido, si bien la idea de un debate on-line amplio como el propuesto es interesante, es fundamental que al final de la discusión el Council logre publicar finalmente un informe sobre este tema (como lo ha hecho sobre otros asuntos). Este aporte probablemente será criticado, pero es la única forma de colaborar para que esta discusión realmente avance.

Aún más importante que conocer la opinión de académicos y especialistas, sería relevante sistematizar claramente de qué forma las organizaciones de derechos humanos están percibiendo este debate y si han adoptado nuevas prácticas que puedan ayudar otras organizaciones colegas a repensar la cuestión en sus instituciones.

El ICHRP podría así, conceptualmente aportar una definición más clara de accountability – aplicada a las organizaciones de derechos humanos – y al mismo tiempo sistematizar un catalogo con las prácticas que estas organizaciones están realizando. Creo incluso que una propuesta inicial de principios básicos para guiar a las organizaciones en esta cuestión sería valiosa.

¹ WEISBAND, E. and EBRAHIM, A. Introduction: forging global accountabilities. In: EBRAHIM, A. and WEISBAND, E. Global Accountabilities: Participation, Pluralism, and Public Ethics. Cambridge University Press, 2007, p. 1.

My intention in this short paper is to make a few comments about the document prepared by the ICHRP to spark on-line debate about “Human Rights Principles and NGO Accountability” (2009). I eagerly look forward to the final results of the discussion.

Accountability – An imprecise concept: I would like to begin by pointing out that the concept of accountability has been invoked so often in recent years that it has lost precision. As Ebrahim and Weisband observe, “accountability has become a malleable and often nebulous concept, with connotations that change with the context and agenda”.¹ This is what they call the “accountability panacea”. Thus, while some observers might use the term accountability to refer to transparency in resource allocation, others would be thinking of outcome assessment or the rendering of accounts to certain audiences (internal or external). This lack of precision, however, has not stopped the literature on the subject from burgeoning. The proposal made in the ICHRP document to understand accountability “in relational terms” (par. 24), while interesting, does not settle the issue once and for all, as it does not define in precise, concrete terms (and for all audiences) just what we mean when we talk about the accountability of NGO’s.

Specificity of human rights organizations: Earlier versions of the ICHRP study referred specifically to the issue of the accountability of “human rights organizations” (unlike the last Approach Paper that refers more generally to “NGO Accountability”). In my view, this new focus loses specificity. It is worth asking (and trying to answer) whether the accountability of human rights organizations is somehow different from that of other civil-society organizations. At least three issues call for inquiry:

• Considering that the outcomes obtained through the work of human rights organizations are often the result of complex processes involving more than one organization, and depend as well on political contingencies that are beyond the organizations’ control, what is the specificity of outcome assessment when organizations engage in advocacy activities?
• It is worth analyzing the particular case of human rights organizations that have a national scope. In these cases there are informal accountability mechanisms (for example, through the media) that do not work when it comes to the role of international organizations. Nevertheless, the practice of international organizations seems to be what is driving most of the literature on the subject.
• As the Approach Paper emphasizes (par. 6), the specificity of human rights organizations underscores the need to avoid generalizations. There are of course minimum demands for transparency that all organizations should meet, but consideration must also be given to the particular aspects of each context. It is especially important to pay attention to the limitations that exist when human rights organizations work in politically repressive settings.

The issue of the relationship with beneficiaries. While most literature on the accountability of civil-society organizations mainly questions the role of these organizations’ beneficiaries and how the organizations interact with them, the vision of the organizations themselves is different: they do not perceive the relationship with the beneficiaries as a problem. It would seem that in the organizations’ view, the relationship with the beneficiaries and the rendering of accounts to them is not anything that might jeopardize the organization itself. In this sense, there seems to be a certain disconnect between the literature and the concerns of the actual organizations.

Organizations are anxious to improve their performance, to develop tools that really help them assess their work, to come up with more democratic internal management processes, etc. Some of these efforts, however, require additional resources. Any call for greater accountability that entails new demands (human resources for processing information, new websites, translating documents, publishing indicators, etc.) should bear in mind the need for additional resources. Calling for greater accountability without providing resources will put the organizations at risk of cutting back on their “core” activities as they shift resources to deal with these new demands.

Need for a step forward: Given the concept’s lack of precision, the growing literature, and at the same time the lack of literature that addresses the issue by analyzing the specific situation of human rights organizations, the ICHRP is in a privileged position to move this discussion forward in a significant way. In this sense, while the idea of a wide-ranging on-line debate is intriguing, it is essential for the Council at the end of the discussion to publish a final report on the topic (as it has done on other issues). This contribution will most likely be criticized, but it is the only way to help push this discussion along.

Even more important than knowing the opinion of academics and specialists would be to take a clear and systematic look at how human rights organizations perceive this debate and whether they have adopted new practices that could help fellow organizations rethink the question at their institutions.

In this way, the ICHRP could make a significant conceptual contribution by suggesting a clearer definition of accountability – as it applies to human rights organizations – and at the same time generate a systematically organized catalogue of the practices that these organizations are actually implementing. In fact, I think it would be worth making an initial proposal of basic principles for orienting the organizations on this issue.

¹ WEISBAND, E. and EBRAHIM, A. Introduction: forging global accountabilities. In: EBRAHIM, A. and WEISBAND, E. Global Accountabilities: Participation, Pluralism, and Public Ethics. Cambridge University Press, 2007, p. 1.

Dans cette brève contribution, je souhaite faire quelques commentaires sur le document préparé par l’ICHRP en 2009 afin de lancer un débat en ligne sur « les principes des droits humains et la redevabilité des ONG ». J’attends avec impatience les conclusions finales de ce débat.

Redevabilité – Un concept imprécis : Je souhaiterais commencer par souligner que le concept de redevabilité a été invoqué si souvent au cours des dernières années qu’il a perdu en précision. Comme l’ont observé Ebrahim et Weisband, « la redevabilité est devenue un concept flexible et souvent nébuleux, renvoyant à des significations différentes au gré des contextes et des agendas poursuivis¹». C’est ce que ces deux auteurs appellent « la panacée de la redevabilité ». Ainsi, alors que certains observateurs emploient le terme de redevabilité pour évoquer la transparence dans l’allocation des ressources, pour d’autres le terme renvoie à l’évaluation des résultats ou au fait de devoir rendre des comptes à certains publics (internes ou externes à l’organisation). Malgré cette absence de précision, les travaux consacrés à cette question continuent de proliférer. La proposition, émise dans le document de l’ICHRP, d’aborder la notion de redevabilité « en termes relationnels » (paragraphe 24) est intéressante, mais elle ne résout pas cette question une bonne fois pour toutes, dans la mesure où elle ne définit pas en termes précis et concrets (et à l’intention de tous les publics) ce qui est entendu exactement lorsque l’on évoque la question de la redevabilité des ONG.

Spécificité des organisations de droits humains : Des versions antérieures de l’étude de l’ICHRP se référaient spécifiquement à la question de la redevabilité des « organisations de droits humains » (contrairement à l’approche adoptée dans le dernier document qui fait référence de manière plus générale à la « redevabilité des ONG »). À mon avis, cette nouvelle orientation perd en précision. Il vaut la peine de se demander (et de tenter de répondre à la question de savoir) si la redevabilité des organisations de droits humains n’est pas d’une nature quelque peu différente de celle des autres organisations de la société civile. Au moins trois questions méritent examen :
- Dans la mesure où les résultats obtenus grâce à l’action des organisations de droits humains découlent souvent de processus complexes qui impliquent plus d’une seule organisation et dépendent également de contingences d’ordre politique sur lesquelles les organisations n’ont pas de contrôle, quelle est la spécificité de l’évaluation des résultats obtenus par des organisations qui mènent des activités de plaidoyer ? – Il conviendrait tout particulièrement d’analyser la situation spécifique des organisations de droits humains travaillant dans un cadre national. Il existe, en ce cas, des mécanismes informels de redevabilité (par exemple via les médias) alors que ce n’est pas le cas lorsqu’il s’agit d’évaluer le rôle des organisations internationales. Pour autant, la plupart des travaux portant sur cette question sont consacrés aux pratiques des organisations internationales.
- Comme le souligne le document d’orientation (paragraphe 6), la spécificité même des organisations de droits humains souligne la nécessité d’éviter les généralisations. Il existe, bien entendu, des exigences minima en termes de transparence que toutes les organisations doivent respecter mais il faut également porter attention aux aspects particuliers de chaque contexte. Il est particulièrement important de prendre en compte les contraintes auxquelles les organisations de droits humains, travaillant dans des contextes politiques répressifs, sont confrontées.

La question de la relation avec les bénéficiaires: Alors que la plupart des études portant sur la redevabilité des organisations de la société civile s’interrogent principalement sur le rôle des bénéficiaires de ces organisations et sur la manière dont ces organisations interagissent avec ces derniers, la perception qu’ont les organisations de cette question est différente : en effet, elles ne considèrent pas la relation avec les bénéficiaires comme un problème. Il semble qu’aux yeux de ces organisations, la question de la relation qu’elles ont avec leurs bénéficiaires et celle des comptes qu’elles ont à leur rendre ne saurait en rien remettre en cause l’organisation elle-même. Il semble, en ce sens, y avoir un certain découplage entre les études portant sur ce sujet et les préoccupations des organisations elles-mêmes.

Les organisations souhaitent réellement améliorer leur performance, élaborer des outils les aidant effectivement à évaluer leur action, trouver des processus de gestion interne plus démocratiques, etc. Certains de ces efforts, cependant, exigent des ressources additionnelles. Tout appel visant à une plus grande redevabilité et impliquant de nouvelles exigences (en termes de ressources humaines afin de traiter les informations, de créer de nouveaux sites internet, de traduire des documents, de publier des indicateurs, etc.) doit prendre en compte cette nécessité de trouver des ressources additionnelles. Le fait d’appeler à une plus grande redevabilité sans fournir les ressources nécessaires risque de contraindre les organisations à devoir réduire leurs activités « essentielles » car elles devront réaffecter leurs ressources afin de répondre à ces nouvelles exigences.

Nécessité d’aller de l’avant : Du fait du caractère imprécis du concept de redevabilité, de la prolifération des travaux portant sur ce sujet, et étant donné que, dans le même temps, il n’existe pas d’études abordant cette question en analysant la situation spécifique des organisations des droits humains, l’ICHRP est dans une position privilégiée afin de faire progresser ce débat de manière significative. En ce sens, si l’idée d’un débat en ligne très large est stimulante, il est essentiel que le Conseil publie un rapport consacré à la question à la fin de cette discussion (comme il l’a fait sur d’autres thèmes). Ma contribution va probablement susciter des critiques mais c’est le seul moyen d’aider à faire avancer le débat.

Plus encore que de connaître l’opinion des universitaires et des spécialistes, il serait important d’examiner clairement et systématiquement la manière dont les organisations de droits humains envisagent ce débat et de chercher à savoir si celles-ci ont adopté de nouvelles pratiques qui pourraient aider les autres organisations à repenser cette question au sein de leurs propres institutions.

Ainsi, l’ICHRP pourrait apporter une contribution importante du point de vue conceptuel en proposant une définition plus précise de la redevabilité – telle qu’elle s’applique aux organisations de droits humains. L’ICHRP pourrait, dans le même temps, produire un inventaire systématique et structuré des pratiques concrètes que ces organisations mettent en œuvre actuellement. En fait, je pense qu’il serait bon d’élaborer un projet de proposition de principes de base qui pourraient orienter les organisations dans ce domaine.

¹ WEISBAND, E. et EBRAHIM, A. Introduction: forging global accountabilities. In: EBRAHIM, A. et WEISBAND, E. Global Accountabilities: Participation, Pluralism, and Public Ethics. Cambridge University Press, 2007, p. 1.